Врачи поддержали Минздрав в сокращении объема диспансеризации

23.03.2017
8010

Эксперты поддерживают решение Минздрава об изъятии из перечня обследований в рамках диспансеризации ряда анализов. В частности, в защиту этой инициативы высказался доцент кафедры факультетской терапии Первого МГМУ им. И.М. Сеченова Антон Родионов.

Он объяснил, почему исключение из диспансеризации (скрининга клинически здоровых людей) общих анализов крови и мочи - правильно. Вероятность обнаружить какую-либо значимую патологию у клинически здорового человека без жалоб по клиническому анализу крови и мочи крайне невелика, считает Антон Родионов. Но при этом существует ощутимая вероятность обнаружить незначительные отклонения каких-либо показателей от референсных значений, например, небольшой лимфоцитоз в общем анализе крови или бессимптомную лейкоцитурию в анализе мочи. В результате незначительные и клинически незначимые изменения повлекут за собой ненужные дорогостоящие обследования и ненужное лечение. Например, пациентка с бессимптомной лейкоцитурией получит антибиотики, а пациент с лимфоцитозом – иммуномодуляторы, приводит пример он.

Столь же оправданным им было названо извлечение из списка обследований ЭКГ молодым людям без симптомов. Вероятность найти безобидные экстрасистолию или миграцию водителя ритма и получить ненужные рекомендации по дообследованию весьма высоки. «Но вот если пациент имеет жалобы, позволяющие заподозрить какое-то заболевание, то есть он уже не здоров, то ситуация перестает быть скринингом и, разумеется, все необходимые исследования должны быть назначены», - подчеркивает Антон Родионов.  

В Минздраве исключение анализов крови и мочи из диспансеризации объяснили риском возможных осложнений. «Общий и клинический анализ крови, общий анализ мочи и УЗИ «имеют низкую частоту впервые выявленной патологии», - считают специалисты министерства. Публичные высказывания ведомства прозвучали как ответ на заявления директора фонда «Здоровье» Эдуарда Гаврилова, который ранее обвинил ведомство в желании сэкономить. В равной степени несостоятельным им был назван и довод о возможных осложнениях.

Впрочем, некоторые врачи предлагают отказаться от проведения диспансеризации совсем. По их мнению, эффективность этого скрининга нулевая, а получаемый эффект не стоит затрат

«Та сумма технологий, которая сегодня называется диспансеризацией, не имеет никаких доказательств своей эффективности. У нас считают только, сколько вложено, но результаты, эффект никто не считал», - рассказал «МВ» один из экспертов. По оценкам специалистов, при помощи диспансеризации ведомства пытаются решить проблему недостаточной профилактической активности самих граждан. «У нас действительно люди до врачей часто не доходят. Но это не значит, что когда они приходят, их надо скринировать на какие-то редкие болезни, зачем нужен скрининг непонятно на что. О чем может рассказать  анализ крови, если человек нормально себя чувствует? Да и при многих болезнях анализ берут чисто по привычке, так как в исходе лечения его результат ничего не решает. Даже если УЗИ покажет, что у человека немного увеличена печень, что там без клинических симптомов можно понять?», - пояснил «МВ» главный врач одной из московских поликлиник, попросивший не называть его имя.  

Специалисты в области доказательной медицины говорят: есть конкретные виды скрининга, доказавшие свою эффективность. Но их всего семь-восемь, не больше. А сама диспансеризация преподносится как некая подмена доступной медицинской помощи. «Пусть даже результат будет положительным, прогностическая значимость этих методик ничтожна. Есть аргумент, что если бы не диспансеризация, то люди вообще без помощи остаются, но это же совершенно неправильно. Нельзя обследовать всех на все», - отмечают эксперты.

Еще один довод против диспансеризации - непонятно, что делать со всеми вновь выявленными пациентами. Нормативы прикрепления к терапевтам на участках и инфраструктура поликлиник не позволят справиться с выросшей нагрузкой. 

Главным индикатором эффективности профилактических мероприятий, по словам критиков диспансеризации, остаются  показатели общей смертности населения и увеличения продолжительности жизни. Последний растет, но медленно. Что касается показателя общей смертности, который составлял в 2016 году 12,9 случая на тысячу человек, он снизился всего на 1,4%. «Это самая большая ошибка, что весь скрининг предназначен не для выявления, а для эффективного лечения. Но показатель эффективного лечения - это увеличение продолжительности жизни, а вот этого-то почти не происходит. Вопрос: зачем выявлять больных, если дальше ничего с этим не делать?», - сетуют специалисты.

Комментарии 3

Вы не можете оставлять комментарии
Пожалуйста, авторизуйтесь
Лариса Григорьевна
Полностью согласна с Эдуардом Гавриловым , что сокращение программы диспансеризации преследует единственную цель - экономию бюджетных средств . домыслы в отношении опасности анализов крови и мочи несостоятельны . Общий анализ мочи выявляет латентное течение грозных
почечных заболеваний и позволяет вовремя начать адэкватное лечение для предупреждения развития ХПН и в последующем возможной нуждаемости в хроническом гемодиализе, что во много раз дороже элементарного анализа мочи ( задумайтесь экономисты и бухгалтера из Минздрава !)
Так же как и исключение из программы диспансеризации определения креатинина крови.
А общий анализ крови ? кому он мешает ? По крайней мере не врачу-практику ! Не только серповидно-клеточную анемию он выявляет . но и железодефицитную анемию , анемии при онкозаболеваниях, анемии при хронической почечной недостаточности. Может скоро врачам предложат и лечить больных без анализов ? Такая сокращённая диспансеризация - это фикция , только ради того . чтобы поставить галочку . что проводится диспансеризация населения . И зачем ссылаться на " другие страны ", где эти анализы не делают ? Там другой климат . другие возможности здорового питания . бытовых и производственных условий !
И почему в Москве программу диспансеризации расширяют , а в регионах сокращают ?
Борис Васильевич
Вредная статья, нужно не отказываться от диспансеризации, а улучшать её, с учётом профилактики неинфекционных заболеваний - НИЗ. Так как 50% населения в России и других развитых странах умирает от гипертонии и её осложнений - инсультов, инфарктов, сердечной и почечной недостаточности, то кроме измерений АД, всем людям с АД выше 140/90 нужно исследовать мочу на натрий. Тогда выяснится, кого надо брать на диспансерный учёт в первую очередь.


Доказательная медицина: от диспансеризации больше вреда, чем пользы
Один из завзятых критиков массового скрининга рассказал про его подводные камни
MEDVESTNIK.RU
Михаил Умарович
Абсолютно согласен с Ларисой Григорьевной! Те которые сетует на счет необоснованных расходов на исследования ОАК, ОАМ, УЗИ и т.д, далеки от практической медицины. Другое дело, что качества проведенных диспансеризации достаточно низкая: 1) не мало приписок, без реальных обследовании; 2)за организацию и проведения диспансеризация отвечает только ЛПУ, а не работадател, не административные органы, которые так же должны отвечать за охрану здоровья населения; на экранах ТВ, в интернете о чем угодно вещают, только нет пропаганды о значимости диспансеризации для ЧЕЛОВЕКа и порядок их прохождения! Если сокращать расходы на диспансеризацию, то точно необходимо исключить из перечни лиц инвалидов по заболеванию, участников инвалидов ВОВ - как имеющих тяжелых хронических заболевании требующих диспансерно - динамического наблюдения с проведением предусмотренных объемов исследования по конкретному заболеванию.

Партнеры

Яндекс.Метрика