Упразднение ФОМС приведет к коллапсу в отрасли  

Ломать - не строить

- Айрат Мидхатович, подчас современная страховая модель здравоохранения вызывает нарекания – и со стороны пациентов, и со стороны медицинского сообщества. Может, нужно ликвидировать Фонд ОМС и саму систему ОМС? 

- Есть народная мудрость: ломать - не строить. Существование Фонда ОМС просто необходимо в нынешней ситуации. Мы уже сломали существовавшую в Советском Союзе систему государственной медицины с бюджетной системой финансирования, выбрали  систему, основанную на принципах социального страхования. И теперь важно последовательно придерживаться именно этой модели. Никакой необходимости в ее замене сегодня я не вижу.

Более того, в условиях современной ситуации ограниченности ресурсов и при политике Минфина, предусматривающей постоянное сокращение финансирования отраслевых задач в сформированной системе платежей за оказанные медицинские услуги,  упразднение ФОМС приведет к коллапсу в отрасли. Конечно, организационные механизмы системы здравоохранения и ее финансирования нуждаются в совершенствовании, но столь радикальная мера как ликвидация ОМС не только усугубит существующие проблемы, но доведет нас до дна пропасти.

Что касается нареканий, то, как говорится, не ошибается тот, кто ничего не делает. Безусловно, есть отдельные проблемы, но в целом и фонд, и сама система ОМС стали действительно эффективно работать. Были устранены и устраняются те проблемы, которые на слуху у всех – в  плане прозрачности системы, в плане перераспределения средств, в отношении тарифной политики и так далее.

И население видит положительные перемены. Это демонстрируют данные ВЦИОМ. Социологами задавался вопрос: «Как вы считаете, какие проблемы российской системы здравоохранения требуют улучшения в первую очередь?». На низкое качество медицинских услуг указали 50% респондентов (лидер среди обозначенных проблем), на недостаточный уровень  профессиональный подготовки врачей - 49%. На третьем месте оказалась проблема нехватки современного медицинского оборудования в больницах и поликлиниках. На неэффективную работу страховых медицинских организаций и ФОМС обратили внимание лишь 9% респондентов.

- Эти данные показывают причины недовольства населения отдельными сегментами системы здравоохранения. Но в чем первопричина всех этих проблем, на ваш взгляд? Не страховые ли принципы тому виной?

- Мы часто обсуждаем эти вопросы на различных общественно-политических площадках, в том числе и на площадке ОНФ. И, как правило, ответ один: причина в недостаточном финансировании. Расходы федерального бюджета на здравоохранение сокращаются с каждым годом. Да, бюджет ФОМС показывал хорошую динамику вплоть до 2014 года. И даже после возникновения экономических проблем внешнего характера фонд увеличивает каждый год расходы на финансирование программы ОМС в регионах. Не намного, но увеличивает. Растет и подушевой норматив.

При том, что многие государственные программы с бюджетными источниками финансирования или приостановлены или сокращены, защищенные целевые средства, формирующиеся за счет взносов на ОМС, показали жизнеспособность и в нынешних непростых условиях.

Совокупные государственные расходы на здравоохранение, по оценкам наших серьезных экспертов, составляют сегодня примерно 3,5-4% от ВВП. Эта доля явно мала для любого государства. Имея такие исходные цифры, сетовать на то, что плоха система ОМС, некорректно. Решение проблем находится в секторе увеличения доли здравоохранения в структуре всех наших других расходов. Ну, представьте себе, что в бюджетных расходах некоторых шведских ландстингов – административно-территориальных единиц органов региональной власти – на долю социальных расходов приходится до 80% всей расходной части регионального бюджета. И – да, в Швеции государственная система здравоохранения, которую приводили в пример долгие годы и которая сейчас подвергается жесткой критике за низкие качество и доступность медицинской помощи при высоком уровне затрат на ее поддержание. 

Это я говорю для тех, кто считает «себестоимость» нашей системы ОМС слишком дорогой, и тем, кто считает страховые компании «лишним звеном». В 2015 году расходы страховщиков на ведение дела составили порядка 15 млрд рублей. Еще 4 млрд они заработали на санкциях к медицинским организациям, вернув при этом в ОМС более 60 млрд рублей. При этом расходная часть бюджета Федерального фонда на территориальные региональные программы ОМС составила почти 1 трлн 428 млрд рублей. Поделите расходы на объем финансирования. Много систем работает с такой эффективностью?  

Мифы и реальность

- С середины прошлого года в системе ОМС появился новый элемент: начали работать с населением страховые поверенные. Основной претензией при вводе этого института стал вопрос источников финансирования.

- Работа страховых поверенных обеспечивается за счет самих страховщиков. При этом объемы средств на ведение дела у страховых компаний постоянно снижаются, мало кто из них тратит больше 1% от объема поступающих из территориальных фондов субвенций на ОМС.

Многие добросовестные страховые компании в той или иной степени и ранее выполняли функции информирования населения и контроля качества медуслуг, но сейчас это стало их приоритетом. Пациент не должен чувствовать себя брошенным в трудной ситуации. И задача страховой медицинской организации как раз эту помощь обеспечить, в том числе совместно с другими общественными организациями. Всем нам надо сотрудничать в интересах застрахованного, в интересах пациента, а не перетягивать одеяло на себя. Только этот путь я считаю правильным. 

- Но существуют опасения, что страховые представители будут продвигать услуги частных медцентров. Насколько эти предположения  обоснованы? 

- Мысли о возможном лоббировании страховыми представителями частных медицинских организаций считаю лишенными доказательной базы, это уже какая-то теория заговора. Поверенные, которые являются сотрудниками работающей в ОМС страховой компании, будут навязывать пациентам платные услуги, уводя деньги от своего работодателя? Это же абсурд.

Заблуждения относительно системы ОМС обрастают различными странными мифами. Например, высказываются утверждения, что страховые организации потребляют более 10% всех расходов. А на самом деле расходы на ведение дела застрахованного в системе ОМС (РВД) стабильно снижаются. Средняя величина расходов на ведение дела СМО по России снизилась в 2016 году до 1,05%, что на 0,36 процентного пункта меньше, чем было три года назад. А платежи, связанные с медико-экономическими экспертизами, контролем качества и информированием населения, составляют 10% от РВД, что еще раз подтверждает, что структура расходов страховых медицинских компаний отвечает реалиям рынка и экономически обоснована. 

- Тогда в чем же суть проблем ОМС? 

- На наш взгляд, в России просто не завершено строительство полноценной страховой модели. СМО не обладают всеми функциями страховщиков. У них практически ликвидированы страховые резервы. Мы видим низкую инвестиционную привлекательность отрасли. Зато слышим, что собственные активы СМО не позволяют вводить «рисковые» модели страхования. Но при таких заданных условиях у страховых медорганизаций нет рычагов влияния на выбор медучрежений, нет механизмов оптимизации деятельности не только региональных систем здравоохранения, но даже отдельных клиник или амбулаторных учреждений.

Шаги по оптимизации системы ОМС уже предпринимаются, что отображено в «Стратегии развития здравоохранения до 2020 года». Все предложенные меры позволят в значительной степени усовершенствовать систему ОМС.

Очевидны два последовательных этапа дальнейшей настройки системы. Первый вектор изменений – дальнейшее укрупнение страховых медицинских организаций, повышение концентрации рынка. Второй - обеспечение большей сбалансированности программы госгарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Затем последовательное и поэтапное введение полноценных страховых принципов, обострение конкуренции среди СМО, легализация соплатежей застрахованных в структуре страхового взноса, повышение комфортности системы для пациентов и создание условий для привлечения частного капитала. А потом – увеличение масштабов участия страховщиков в совершенствовании организации медицинской помощи.

Конечно, существующая система неидеальна. Но именно она позволила достичь положительных результатов в части увеличения продолжительности жизни и снижения смертности.

По данным Минздрава, за 2016 год ожидаемая продолжительность жизни населения увеличилась на 0,5 года, впервые превысив отметку 72 года. За последние 5 лет наблюдается постоянное снижение смертности от всех причин. Согласно статистике Росстата, за 7 месяцев текущего года смертность населения снизилась на 2,3% и составила 12,7 на 1000 населения. Причем достигнутые результаты обусловлены снижением смертности от всех основных причин. На протяжении текущего года удерживается исторический минимум показателя младенческой смертности, которая за 7 месяцев снизилась еще на 11,7%  и составляет 5,3 на 1000 родившихся живыми. При этом более чем в половине регионов (в 43 из 85 субъектов РФ) этот показатель уже ниже 5, что соответствует лучшим мировым результатам. Есть регионы с показателем 3,4!

Все эти основные показатели лучше всяких слов свидетельствуют о том, что система стала работать лучше.